EMPRESAS DOS EUA JORRAM DINHEIRO NAS CAMPANHAS Com esse Supremo e os “analistas” pigais é que o Dirceu e o Genoino foram em cana.

Rove caiu na gargalhada: esse cofre da tiazinha do Oklahoma ...

Saiu na Folha (*) uma profunda “análise” do julgamento no Supremo sobre uma questão que diz respeito ao Legislativo: se empresas podem ou não doar para campanhas eleitorais – clique aqui para ler “Quem ganha mais com a grana das empresas nas campanhas?”. 

A certa altura diz o “analista”:

MENSALÃO É FICHINHA

(…)

No campo oposto (ou seja, a favor do dinheiro das empresas – PHA), estava a Advocacia Geral da União. A sustentação de Luís Inácio Adams foi a mais fraca e desconjuntada da tarde. 
(Um “analista” da Folha não poderia dizer outra coisa – PHA) 

O advogado-geral lembrou que, em grandes democracias como a Inglaterra e os Estados Unidos, era permitida a doação de empresas a candidatos.

Joaquim Barbosa corrigiu na hora a afirmação: isso é proibido nos EUA. O procurador-geral da República, Rodrigo Janot, e mais tarde Luiz Fux, reforçaram o ponto de Barbosa.

Acontece que o Advogado Geral da União está certo.

Ele tem a Suprema Corte americana ao lado de seu argumento “fraco e desconjuntado”.

As empresas americanas deitam e rolam nos chamados Super PACs.

Que são transparentes tanto quanto a contabilidade do trensalão tucano (o Padilha vem aí …).

Se os notórios irmãos Koch, arqui-bilionários e agora “jornalistas” – assistissem à sessão de ontem do Supremo teriam acessos de incontido riso.

O que seria do Tea Party não fosse a generosidade dos irmãos Koch ?

O mesmo faria o Karl Rove, o verdadeiro cérebro de George W. Bush.

Nas últimas eleições, Rove derramou, através de seu Super-PAC, a ninharia de US$ 300 milhões na campanha de candidatos do Partido Republicano.

O rechonchudo Rover cairia ao chão de tanto rir.

Esses US$ 300 milhões certamente não saíram do cofre da tiazinha do Oklahoma.

Pois é assim, amigo navegante, que este Supremo decide…

Por essas e outras, o Dirceu e o Genoino foram condenados porque assaltaram, de picareta em punho, o Tesouro Nacional confiado à Visanet …

Com esse Supremo e seus “analistas” pigais (**)…

Paulo Henrique Amorim


(*) Folha é um jornal que não se deve deixar a avó ler, porque publica palavrões. Além disso, Folha é aquele jornal que entrevista Daniel Dantas DEPOIS de condenado e pergunta o que ele achou da investigação; da “ditabranda”; da ficha falsa da Dilma; que veste FHC com o manto de “bom caráter”, porque, depois de 18 anos, reconheceu um filho; que matou o Tuma e depois o ressuscitou; e que é o que é,  porque o dono é o que é; nos anos militares, a Folha emprestava carros de reportagem aos torturadores.

(**) Em nenhuma democracia séria do mundo, jornais conservadores, de baixa qualidade técnica e até sensacionalistas, e uma única rede de televisão têm a importância que têm no Brasil. Eles se transformaram num partido político – o PiG, Partido da Imprensa Golpista.

QUEM TIRA PODER DE QUEM?

Defensor da "supremocracia", ou seja, do império absoluto do Poder Judiciário e do enfraquecimento da política, o jornal O Globo noticia que a Câmara dá o primeiro passo para retirar poderes do STF; no entanto, a notícia mais forte do dia é a liminar concedida pelo ministro Gilmar Mendes, que anula uma decisão soberana da Câmara dos Deputados sobre a criação de novos partidos, conforme noticia a Folha; no momento atual do Brasil, cabe a pergunta: afinal, para que serve o Congresso Nacional?

247 - O momento político brasileiro inspira cuidados. Apenas para citar casos recentes, o Supremo Tribunal Federal já anulou várias decisões soberanas do Congresso Nacional, por meio de decisões liminares. Luiz Fux, por exemplo, conseguiu, no ano passado, travar a votação do orçamento e congelar a decisão dos royalties do petróleo. Celso de Mello agiu para que se evitasse a posse de deputados legitimamente eleitos. Ontem, foi a vez de Gilmar Mendes, que, com uma canetada, anulou a lei aprovada pela Câmara dos Deputados, que restringe a criação de novos partidos políticos.

Sem entrar no aspecto político da discussão em si, sobre o casuísmo ou não do Congresso de impor amarras às novas legendas, agora que elas se situam fora da base governista, ao contrário do recém-criado PSD, a questão que se coloca é outra. Afinal, para que serve o Congresso Nacional, com representantes eleitos pelo povo, se todas as suas decisões de nada valem diante da chamada supremocracia?

Na liminar, vazada para o blogueiro neocon Reinaldo Azevedo, o ministro Gilmar Mendes, atendendo a um mandado de segurança do senador Rodrigo Rollemberg (PSB-DF), justificou sua decisão com argumentos técnicos, mas também de natureza política.  "A aprovação do projeto de lei em exame significará, assim, o tratamento desigual de parlamentares e partidos políticos em uma mesma legislatura. Essa interferência seria ofensiva à lealdade da concorrência democrática, afigurando-se casuística e direcionada a atores políticos específicos", argumentou. “Observo que não se está a impedir a livre conformação legislativa. O que se pretende resguardar é a manifestação do Pleno do Tribunal acerca de sua fiel interpretação da Constituição e o tratamento isonômico, em uma mesma legislatura, de todos os atores e partidos políticos interessados, sob pena de violação aos princípios democrático, do pluripartidarismo e da liberdade de criação de legendas.”

Mendes ganhou o apoio do neocon Azevedo, que cravou um "na mosca" e fechou seu texto com um "é assim que se faz". A supremocracia também tem apoio explícito do jornal O Globo, que, em sua manchete de hoje condena um projeto aprovado na Comissão de Constituição e Justiça, de autoria do deputado Nazareno Fonteles (PT-PI), que submete ao crivo do Congresso decisões do STF. Segundo O Globo, a Câmara deu o primeiro passo para tirar poderes do STF, quando, na verdade, o que ocorre é o oposto. A suprema corte, no Brasil, já correu uma maratona para anular e humilhar o Congresso Nacional.