MAL-ESTAR NA INGLATERRA NÃO É DE FACHADA. É REAL

Dados divulgados hoje mostram a maior queda no consumo de alimentos já registrada em quase dois anos na Inglaterra; vendas no varejo recuaram 1,3% em abril; imprensa inglesa, liderada pelo Financial Times, tem feito críticas sistemáticas ao Brasil, onde há pleno emprego; jornal aponta fuga de investimentos, mas realidade aqui é outra; para o ex-ministro José Dirceu, jornais de lá viraram "alto-falante da oposição brasileira"

247 – Duros críticos do modelo econômico brasileiro, os ingleses vêm caindo no abismo. Dados divulgados nesta quarta-feira 22 mostram que a Inglaterra registrou uma queda inesperada nas vendas do varejo em abril, liderada pela grande baixa na compra de alimentos, a maior em quase dois anos. Os números revelam ainda uma fraqueza continuada nos gastos do consumidor. No mês passado, o consumo teve uma retração de 1,3% comparado a março – quando caiu 0,6%, de acordo com dados oficiais de Londres.

No Brasil, enquanto isso, a queda das vendas no comércio varejista foi de apenas 0,1% em março, em comparação com fevereiro, de acordo com o IBGE. Apesar de os números de abril ainda não terem sido divulgados pelo Instituto, a expectativa já é bem mais animadora que a da Inglaterra. A grande imprensa no país, no entanto, representada pelo tradicional Financial Times, está empenhada em desferir ataques ao Brasil. Nesta semana, a tese foi de que o "bem-estar" vivenciado aqui é "fachada" (leia mais).

Em artigo publicado na última segunda-feira, o jornal britânico prevê a fuga de investidores do Brasil com a saída de Nelson Barbosa - número dois do ministério da Fazenda - da equipe econômica do governo em julho. "A saída dele será apenas mais uma desculpa para que investidores evitem um Brasil que já acreditam ser intervencionista", diz trecho do texto. O artigo afirma que foi visto com "preocupação" o anúncio de Barbosa de que deixaria o governo por "motivos pessoais".

A tal "fuga de investidores", porém, não condiz com a realidade dos fatos, como mostra nesta quarta-feira, no artigo "Sinais de vitalidade na economia", o jornalista Cristiano Romero, do Valor Econômico. "(...) operação realizada em maio indica que os investidores estrangeiros voltaram a olhar ativos brasileiros com interesse. Em apenas um dia, a Petrobras captou US$ 11 bilhões no mercado de dívida internacional", diz o texto. Segundo Romero, há "uma maior confiança dos investidores no país".

Imprensa inglesa virou alto-falante da oposição brasileira

A principal questão a se abordar aqui é: os ingleses, que tanto criticam o Brasil, tiveram uma queda inesperada no consumo e a maior no setor dos alimentos em quase dois anos. Isso é bem-estar? Para o ex-ministro José Dirceu, há uma explicação. "A imprensa britânica há muito tempo virou um alto-falante da oposição brasileira", defende ele, em artigo nesta terça-feira, depois de mais um ataque do FT que, "semana sim e a outra também, dá uma matéria ou editorial puxando para baixo nossa economia".

O ministro do governo Lula continua em sua resposta: "O fato é que em termos de investimentos, todos são afetados pela crise europeia. Soluções para a crise da Grã-Bretanha e da União Europeia (UE) o FT não dá e não tem, a não ser apoiar as políticas de austeridade impostas ao velho continente e que não deram certo até agora".

O petista lembra ainda que o "jornalão" está atrasado, em seu editorial sobre a farsa do bem-estar brasileiro, com relação à inflação e à confiança do consumidor. "(...) o comércio calcula um crescimento de 5% a 6% este ano, um número fantástico se comparado com os da Grã-Bretanha e da Europa. E entre nós a inflação já está em queda mês a mês. Os empregos aqui é que estão em alta, FT!", conclui Dirceu.

The Economist e Financial Times apoiaram Serra em 2010

Posted by eduguim 

Não é de hoje que os governos progressistas que se instalaram no Brasil em 2003 e não saíram mais vêm sendo alvo de dois veículos específicos da imprensa européia, entre a qual são exceções em termos de visão crítica sobre o nosso modelo econômico.

O semanário inglês The Economist, recentemente quase que exigiu a demissão do ministro da Fazenda, Guido Mantega, por ter previsto que o crescimento brasileiro de 2012 seria superior ao que provavelmente será, e o diário Financial Times, também inglês, ridiculariza o ministro e a presidente Dilma também devido ao crescimento modesto da nossa economia neste ano.

O mais impressionante é que esses dois veículos estão entre os grandes defensores do modelo econômico que jogou o país em que estão sediados em uma situação econômica que faz a situação brasileira parecer um êxito muito maior do que de fato é.

Vale registrar, ainda, que a economia britânica mergulha em recessão. No primeiro semestre de 2012, o PIB do Reino Unido registrou a maior contração dos últimos três anos, caindo 0,7 por cento, devendo fechar o ano com recuo de 0,5%.

Como se não bastasse, em novembro foi registrado 8,3% de desempregados na Grã-Bretanha, maior índice registrado desde 1996. Tal nível de desemprego representa quase três milhões de pessoas.

Sim, o PIB brasileiro deve crescer entre um e um e meio por cento neste ano – o resultado dos últimos meses pode surpreender –, mas as condições sociais no país melhoram a cada ano, com nível recorde de população empregada e valorização da massa salarial.

Outro dado que, se não é o que interessa aos investidores, ao menos é o que interessa a 99,99% dos brasileiros: enquanto a pobreza e a desigualdade aumentam no Reino Unido, caem no Brasil.

Por fim, há sinais de reaquecimento na economia brasileira. Poucos negam que devemos crescer entre três e quatro por cento no ano que entra, enquanto que a economia inglesa deve continuar patinando por vários anos, ainda.

Você que quer se posicionar corretamente sobre o caso precisa entender a razão desses veículos para criticarem uma economia que, em termos práticos, está tendo resultados muito melhores que a britânica, guardadas, obviamente, as devidas proporções entre um país e outro.

The Economist e FT dão muito palpite sobre o Brasil porque os britânicos têm muitos interesses e negócios conosco, sobretudo no mercado financeiro, como bem lembrou o ministro Guido Mantega ao comentar que especuladores daquele país costumavam pegar empréstimos a juros baixos em países quebrados, nos quais os juros hoje são quase negativos, e investir o dinheiro aqui, onde as taxas de remuneração do capital eram estratosféricas.

Fica claro, portanto, que tem muito inglês perdendo dinheiro com a política brasileira de acabar com a agiotagem no país.

Aliás, como insinua o enunciado deste texto, a má vontade do jornal e da revista britânicos com Dilma começou antes de ela assumir a Presidência. Na última eleição presidencial, tanto The Economist quanto Financial Times, em editoriais, declararam apoio oficial a José Serra.

Com efeito, não foram só os jornais britânicos que ansiaram pela vitória de Serra. Empresas estrangeiras de petróleo, multinacionais, todo o capital internacional que perdeu espaços indevidos no Brasil durante a era Lula apoiou o tucano contra Dilma em 2010.

Confira, abaixo, matéria do Estadão que mostra que não há nada de novo na disposição dos veículos britânicos em relação ao grupo político que governa o Brasil, ainda que a mídia brasileira tente passar a ideia de que há razões sérias para as críticas deles.

*

Financial Times: As asas da galinha brasileira não vão crescer



Um blog do diário econômico britânico Financial Times comparou o crescimento da economia brasileira a um “vôo de galinha”.
“Enquanto o crescimento da economia da China segue o padrão de um condor, subindo a grande altitudes nas térmicas superiores mesmo quando atravessa o que é tido como um desaquecimento, o crescimento do Brasil em anos recentes se parece com o vôo titubeante de uma galinha”.
O colunista lembra que o Brasil cresceu a uma taxa anualizada de 7,5% em 2010, que o Banco Central foi obrigado a pisar no freio para enfrentar a inflação mas, de repente, percebeu que a economia estava perdendo força. Segundo o colunista, consequência das altas taxas de juros, do câmbio valorizado e do sentimento negativo em relação à crise europeia.
Seria de esperar que o colunista ao menos especulasse sobre se o Banco Central brasileiro errou, pisou no freio exageradamente — sob pressão, diga-se, da dupla mercado-mídia, que pensa primeiro nos banqueiros e depois nos brasileiros.
Ou que deixasse claro, por exemplo, que o vôo de condor da China se dá numa economia muito mais centralizada.
Será que se o Brasil controlar o câmbio tão firmemente quanto a China pode crescer mais? Ou se acabar de vez com a ideia de um Banco Central “independente”?
Mas, nada disso. Diz ele:

Quanto a se a galinha vai um dia crescer para se transformar num falcão ou mesmo num condor, a resposta é não — pelo menos não agora. As ineficiências do Brasil, como o orçamento inchado do governo, que apesar de todos os gastos não consegue investir,  vão impedir o país de atingir as taxas de crescimento acima citadas até que alguém comece a pensar em reformas. Em resumo, a burocracia e os impostos vão garantir que as asas da galinha continuem cortadas.

O governo brasileiro gasta muito com os juros pagos ao “mercado” e, por isso, tem menos dinheiro para investir? Uma das perguntas que ele poderia ter feito. Mas seria pedir demais, não?
PS do Viomundo: Segundo o colunista, a Goldman Sachs reduziu sua expectativa de crescimento do PIB brasileiro em 2012 para 3,1%.
Leia também:

Elias Cândido: “Não podemos permitir que destruam o Paulo Henrique”

Ildo Sauer: “O ato mais entreguista da história”

Fausto Pereira: Gestante que não aderir ao pré-natal está dispensada do cadastro

Yoshiaki Nakano: Livrar o Brasil da mentalidade colonial

Mílton de Arruda Martins: “O SUS não existe sem os seus milhares de trabalhadores no Brasil inteiro”

Repórter joga luz nos bastidores da relação entre mídia e polícia

Allen Frances: Um alerta a médicos e pais sobre o déficit de atenção

A VELHA MARMITA RANÇOSA DA MÍDIA BRASILEIRA

Por Cristóvão Feil, do Diário Gauche (publicado originalmente no Jornalismo B*)

O jornal britânico Financial Times, uma das bíblias do neoliberalismo, caiu na real e está fazendo uma série de matérias sobre a crise estrutural do capitalismo, se dando a liberdade de cogitar que estamos experimentando o limiar de um novo sistema de produção, mesmo não se sabendo ao certo aonde iremos. 

Esse não é qualquer jornal. O FT é uma publicação que circula desde 1888, tem uma tiragem diária de 2,1 milhões de exemplares, circula em 140 países e tem agências editoriais em 50 países.

.     

Corte rápido.

.

O diário paulistano O Estado de S. Paulo estampou em suas páginas, no dia 23 de janeiro último, um artigo do ex-ministro da Fazenda, Maílson da Nóbrega, em que ele afirma que os altos ganhos salariais são um dos fortes fatores da atual crise econômica da eurolândia. Pronto, sobrou para os assalariados! É inacreditável que a essa altura da crise alguém ainda atribua a mesma motivações que não as das finanças hipertrofiadas, o descontrole do crédito e a desregulação geral da atividade econômica, em especial a liberdade de ação dos grandes capitais bancários na Europa e no mundo todo. 

Observem que enquanto um jornal de reputação internacional – podemos questionar a sua afiliação político-ideológica – trata da crise de forma direta, frontal e corajosa, o outro, um jornal provinciano como o Estadão, insiste em manter um séquito de especialistas em produzir vianda requentada, como se fora algo fresco e atual, para assuntos tão relevantes como a crise do capitalismo. 

Essa é a grande dificuldade da mídia brasileira: servir marmita rançosa como se estivesse oferecendo peixe fresco grelhado sobre folhas tenras. O problema não é o proselitismo de direita tout court, o problema é o proselistismo de direita, proferido por velhos funcionários da ditadura civil-militar (como Maílson e tantos outros) envolto no papel engordurado do palpite manjado, da opinião pessoal e interessada travestida de vontade geral e republicana.

Prestem atenção: a mídia está coalhada de indivíduos, colunistas, apresentadores, leitores de telepromter e outros quetais que estão ali para expressarem as vozes dos seus donos (ou dos seus patrões e dos amigos dos seus patrões). Entretanto, querem representar o papel de porta-vozes do universal, do democrático e do espírito de nosso tempo.

Ainda bem que eles são péssimos atores e atrizes. 

Coisas da vida.

*O blog Jornalismo B está em campanha de assinatura da sua publicação em papel. Clique aqui e prestigie.

O PONTO A QUE CHEGAMOS:O MUNDO NAS MÃOS DO TEA PARTY

Os republicanos querem manter Obama sob rédea curta e aprovar uma elevação do endividamento público dos EUA suficiente para mais seis meses à base de pão e água. Depois, negociam mais meia cuia de água. Assim por diante, até Obama chegar às eleições de 2012 como um cachorro velho, mudo e sem dente. Um cão arrastado pelo rabo. Mas a extrema direita do partido, meia centena de membros do Tea Party, acha pouco e entornou o caldo da votação do pacote conservador na Câmara, deixando as finanças do mundo de cabelos em pé. O Tea Party quer recolher Obama/'a gastança' na carrocinha e é já. Um clamor uníssino de vozes  cortou a narrativa dominante do Financial Times ao Globo, qualificando os indômitos seguidores de Sarah Palin de demenciais. É preciso cautela. O  Tea Paty pode ser tudo, mas não é um hospício encastoado na alavanca republicana que embalou Bush, concluiu a desregulação das finanças até o colapso de 2008, dizimou o Iraque, retalhou o Afeganistão e agora incendeia a Líbia, entre outras miudezas do ramo. O neonazista norueguês que encravou balas dum-dum nas vísceras de um pedaço da juventude progressista do seu país tampouco é um demente, como querem rapidamente resolver o caso certos veículos e personagens do conservadorismo urbi et orbi. Tea Patty e Andres Behring Breivik  são um produto refinado da história. De anos --décadas--  de ódios e pregação conservadora contra o Estado, contra a justiça fiscal; contra o pluralismo religioso; contra os valores que orientam a convivência compartilhada. Sobretudo, o princípio da igualdade e da solidariedade que norteia a destinação dos fundos públicos à universalização do amparo aos doentes, à velhice, aos desempregados, aos famintos, aos loosers brancos ou negros, nacionais ou imigrantes. Breivik e o Tea Party assimilaram o cânone.  Se agora escapam ao criador, louve-se a competência da madrassa  neoliberal. Na crise, ambos apenas confirmam a esférica densidade da formação que receberam e investem contra a desordem. Com fé no mercado e o dedo no gatilho.

(Carta Maior; 6º feira, 29/07/ 2011)

A nova classe média e os velhos preconceitos

A BBC republica matéria do jornal inglês  “Financial Times” que pode ter lá suas verdades, embora contenha um monte de informações erradas, que não ficam bem a um jornal que se arroga o direito de dar lições econômicas aos países menos desenvolvidos.
Diz que há uma luta entre duas classes médias: a “antiga” e a “moderna, formada pelos  milhões de brasileiros que ascenderam ao mundo do consumo durante o governo Lula.
“O jornal observa que os 33 milhões de brasileiros que deixaram a pobreza para integrar a nova classe média emergente foram os grandes beneficiados pelas políticas oficiais, enquanto a classe média tradicional considera que a situação no período ficou mais difícil. “Os preços da carne e da gasolina dobraram, pedágios nas estradas subiram e comer fora ou comprar imóveis ficou proibitivamente caro”, lista a reportagem”.
Epa, devagar.
A gasolina subiu, sim, mas está longe de ter dobrado de preço. Era de R$ 2,066, em 2003, segundo pesquisa nacional da ANP, contra 2,759 apurados na última semana. Está cara? Está, mas o aumento, portanto, não é de 100%, mas de cerca de 35%, em oito anos. A inflação no período, medida pelo IPCA, foi de 52,6%, o que aplicado sobre o preço da gasolina em 2003 daria R$ 3,15.
E o preço da carne? A arroba do boi gordo, em dezembro de 2002, segundo o Cepea-USP, custava R$ 57,58. No mês passado, oito anos e meio depois, R$ 97,22.  Aumento de 68,8%, contra uma inflação no período de 78,9%.
Estes são, de fato, dois produtos que subiram muito de preço, mas são apenas dois. O  “FT” poderia chegar a outras conclusões com itens que fazenm parte da cesta de consumo das classes A e B, como importados e viagens internacionais e teria resultados absolutamente inversos.
Os imóveis, inegavelmente, estão caríssimos. Faltou dizer que, entre outras razões, é porque há crédito. Isso fez “bombar” os imóveis para a classe média baixa mas, de maneira nenhuma, reduziu a procura por unidades mais caras. Tanto que os lançamentos e as vendas de imóveis de luxo e voltados para a classe média alta deverão permanecer estáveis em 2011, segundo afirma o Sindicato das Construtoras. Outro dia, aqui, a gente mostrou que, no ano passado,. dos 2316 imóveis  lançados  na cidade de Santos (SP), uma das que mais encareceu, 1268 unidades (55%) eram de valor superior a R$ 500 mil.
Quanto ao preço dos pedágios, é melhor que os leitores de São Paulo comentem de quem a classe média deve ter raiva.
As classes A e B não perderam nada. O próprio Marcelo Nery, citado como fonte pelo Financial Times diz que elas tiveram mesmo um aumento real de 10% em sua renda, em dez anos.
Mas um coisa é correta na matéria. Tem muita gente, elitista, que não se conforma em ver os pobres ascenderem, estudarem, terem acesso a bens e serviços como eles.
É o pessoal da “gente diferenciada”, como aquele lá de Higienópolis, que não queria estação de metrô.
E só quer ver de longe o pesoal da classe C, que teve 68% de aumento na renda, no mesmo período.
E que tem agindo em cima de si, uma imprensa incapaz de ajuda-la a ver que o progresso dos pobres é a única saída para que os mais ricos possam viver em algo que não seja uma selva.
Mas é o próprio professor Neri, no final da matéria, que vai ao centro do problema:
“Na avaliação de Neri ao jornal, as mudanças representam um reordenamento da riqueza no país que estava pendente desde a abolição da escravatura, em 1888.”
Em 2011, tem gente que ainda gostaria de conservar a senzala.